Claude делает не то, что просил: 6 причин и как исправить

Почему это чаще дефект просьбы, чем дефект модели

Первая мысль при таком результате обычно звучит как «модель поглупела» или «сегодня она тупит». Разбор getAngad, посвящённый ровно этой ситуации, формулирует иначе: причина почти всегда лежит выше самой модели - в инструкции была двусмысленность, которую и человек понял бы неправильно, просто человек ошибался бы не так стабильно

Официальная справка Claude Code говорит про это одной строкой: Claude может догадаться о твоём намерении, но не может читать твои мысли. Догадка при этом всегда происходит - когда в просьбе есть развилка, модель не останавливается и не переспрашивает, а выбирает самое вероятное прочтение и идёт по нему. Иногда попадает, иногда нет

Отсюда и способ лечения. Он не в том, чтобы поменять модель или тариф. Он в том, чтобы убрать из просьбы место, где возможно второе прочтение. Дальше - шесть мест, где эта развилка появляется чаще всего, и что писать вместо

Сразу отделю соседний сбой, чтобы не лечить одно другим. Когда модель уверенно выдаёт несуществующий факт или ссылку, это не про формулировку, а про галлюцинации нейросетей и 5 признаков выдумки. У нас другое: факты на месте, сделано просто не то

Чтобы не читать все шесть разделов подряд, найди свой случай по признаку и иди сразу в нужный

Как проверить, что дело в просьбе, а не в модели

Прежде чем разбирать причины по одной, стоит убедиться, что ты вообще в правильной статье. Проверка занимает одну минуту и работает так

Возьми ту же самую просьбу и отправь её заново в чистом разговоре, ничего не меняя в тексте. Смотри, что придёт. Пришло примерно то же самое, что и в первый раз - значит модель читает твою просьбу стабильно, и читает не так, как ты задумал: дефект в тексте, тебе дальше по этой статье. Пришло каждый раз разное - тогда просьба слишком размытая, и модель угадывает; лечится это тем же самым, только сильнее

Отдельный признак, который сразу выводит тебя из этой статьи: результат правильный по сути, но выдуман по фактам. Это не наш случай, это другая поломка

Причина 1. В просьбе есть слово с двумя прочтениями

Самая частая причина, и её же труднее всего заметить в собственном тексте: своя формулировка всегда кажется однозначной, потому что ты помнишь, что имел в виду

Я проверил это на себе. Взял файл со списком дел из шести строк, где часть строк намеренно написана вразнобой - где-то капс, где-то лишний дефис, где-то строчная буква вместо заглавной. И попросил ровно одной фразой: «Почисти список в файле tasks.txt»

Ответ пришёл такой: все пункты приведены к заглавной букве, снят капс с одного пункта, убран лишний дефис и пустая строка в конце, содержимое пунктов не менялось. То есть Claude привёл в порядок оформление

А я ожидал другого: что из списка уйдут уже сделанные дела. И это не претензия к модели. Слово «почисти» на списке дел означает как минимум три разных действия: вычеркнуть выполненное, пересобрать по важности, поправить внешний вид. Все три прочтения законны, выбрано одно из трёх. Полный вывод обоих прогонов лежит рядом со статьёй в файлах own-run-1-vague.json и own-run-2-specific.json

Официальная справка Claude Code показывает ту же развилку на своих примерах, и там она видна ещё нагляднее

В таблице на кадре четыре пары. Разница между колонками не в вежливости и не в длине: слева названа область, справа - результат. Вот эти пары в переводе

Честная оговорка с той же страницы: расплывчатая просьба нормальна, когда ты исследуешь и готов поправлять по ходу. Плохо она работает там, где у тебя уже есть картинка результата

Приём против этой причины простой, и он занимает секунд десять. Перечитай свою просьбу так, будто её написал незнакомый человек, и спроси себя, можно ли её понять вторым способом. Нашёл такое место - замени слово на название результата, который хочешь получить

Слово «почисти» здесь можно заменить на любое похожее из твоей практики: «поправь», «улучши», «доработай», «приведи в порядок», «сделай нормально». Все они называют направление, но не результат

Если формулировать запросы ты пока не умеешь совсем и хочешь начать с азов, а не с разбора поломки, - это отдельная статья: промпт: базовые правила запроса к ИИ для новичка. Не уверен даже в самом слове - там же рядом разбор что такое промт: определение и пять частей, а свежие правила формулировки под нынешнюю модель собраны в разборе как писать промпты для Claude 5

Причина 2. В одном сообщении лежит несколько задач

Ты пишешь одно сообщение, а внутри у него три просьбы: посмотри вот это, заодно поправь вот то, и ещё проверь третье. Дальше происходит одно из двух: либо часть просьб теряется, либо выполняются все, но небрежно

Официальная справка Claude Code называет это состояние «сессией-свалкой»: ты начинаешь с одной задачи, потом спрашиваешь про постороннее, потом возвращаешься к первой - и рабочая память разговора забита тем, что к делу не относится

Лечение справка даёт прямое: между несвязанными задачами чистить разговор командой /clear. Это встроенная команда: набираешь её в поле ввода Claude Code, отправляешь - и разговор начинается с чистого листа, файлы проекта при этом остаются на месте, стирается только история переписки. Что ты увидишь: экран очистится, и следующее сообщение уйдёт без груза предыдущих

Приём: одна просьба - одно сообщение. Три задачи - три сообщения подряд, и между несвязанными /clear. Ощущение, что так медленнее, обманчиво: три коротких точных сообщения дают меньше правок, чем одно длинное с тремя просьбами

Про сами встроенные команды у меня есть отдельный разбор - 6 команд-ярлыков для Claude Code, там же и приставки, которые меняют поведение ответа: команды для Claude, 6 приставок. Если ты только поставил инструмент и ещё не понимаешь, где вообще набирать эти команды, начни с разбора что делать после установки Claude Code

Причина 3. Ожидание было в голове, а не в тексте

Часть требований настолько очевидна тебе, что ты не считаешь нужным их писать. «Ну понятно же, что стиль остальных страниц менять не надо». «Ясно же, что это на телефоне тоже должно открываться». Для Claude эти требования не существуют: он видит текст просьбы, а не твою картинку

Разбор getAngad называет разновидность этой причины отдельно, и она узнаётся мгновенно. Фраза «сделай как в прошлый раз» в новом разговоре не работает вообще: никакого «прошлого раза» в этом разговоре нет, контекст, который делал фразу осмысленной, остался у тебя в голове, а не в переписке

Тот же разбор указывает на местоимения как на самый частый источник неверно понятой инструкции. Пример оттуда: «обнови конфиг и проверь, что оно всё ещё работает» - непонятно, что именно должно работать: сам конфиг, приложение или набор тестов. Живой человек переспросил бы. Claude выберет самый вероятный вариант и пойдёт дальше

Лечится это неожиданно: работу по вытаскиванию требований можно переложить на саму модель. В официальной справке для этого есть готовый ход: попросить Claude взять у тебя интервью перед началом работы. Формулировка из справки в переводе звучит так: «Я хочу построить вот такую штуку. Возьми у меня подробное интервью. Спрашивай про то, как это устроено внутри, про внешний вид, про крайние случаи, про опасения и про размены. Не задавай очевидных вопросов, копай в сложные места, о которых я мог не подумать»

На экране это выглядит так: вместо того чтобы сразу писать код, Claude начнёт задавать вопросы по одному, и половина этих вопросов окажется про то, о чём ты не подумал. Выигрыш здесь в порядке действий: требования переезжают из головы в текст ещё до того, как что-то сделано, и переделывать нечего

Есть и второй способ выложить невысказанное - положить его файлами. Когда у тебя есть свои документы, регламенты или прошлые решения, их можно подключить один раз и дальше ссылаться: как это устроено, разобрано в статье ИИ на своей базе знаний

Здесь важно не спутать два разных совета. У меня есть отдельная статья о том, как сокращать промпты ради экономии лимита: как писать короткие промпты: 5 приёмов для ChatGPT и Claude. Она не спорит с этим разделом. Сокращать надо вежливые вводные, повторы и пересказ того, что модель уже видела. Саму задачу, ограничения и признак готовности сокращать нельзя: именно они и есть то, чего в просьбе обычно не хватает

Причина 4. Ранние указания утонули в длинной переписке

Ты сказал важное в начале разговора, час работал, и вдруг то самое указание перестало соблюдаться. Ощущение, будто модель забыла

Официальная справка описывает механику прямо: качество работы падает по мере заполнения рабочей памяти разговора, и когда она заполняется, Claude начинает «забывать» ранние указания и чаще ошибаться. Кроме того, при переполнении история переписки автоматически сжимается в пересказ - и отдельные тонкости в этот пересказ попадают не всегда

Признак этой причины ни с чем не спутать: в начале сессии всё шло правильно, а к концу поехало, причём поехало именно то, что оговаривалось в самом начале

Делать здесь можно две вещи. Первая - /clear перед новой задачей, тот же ход, что и в причине 2: новый разговор начинается с полной рабочей памятью. Вторая, её справка называет в разделе про типовые сбои, касается ситуации, когда ты правишь один и тот же результат по кругу. Дословное правило оттуда: после двух неудачных правок подряд не надо править в третий раз, надо чистить разговор и писать новую первую просьбу, вложив в неё то, что выяснилось за эти две попытки

По ощущению это выглядит как шаг назад, а на деле разговор начнётся заново, и уже первый ответ будет ближе к цели, чем третья правка в старом. Работает это потому, что у модели остаётся свежая память вместо истории из неудачных попыток, за которые она продолжает цепляться

Отдельно стоит понимать, что именно Claude помнит между разговорами, а что забывает по-настоящему: это разобрано в статье память Claude: как посмотреть и стереть за 4 шага. А если разговор упирается в потолок раньше, чем задача закончена, дело уже не в формулировке - что делать в этом случае, собрано здесь: лимит Claude закончился

Причина 5. Сделано больше, чем ты просил

Ты попросил посмотреть и посоветовать, а получил уже внесённые изменения. Просил поправить одну кнопку, а заодно переписан соседний блок. Формально задача закрыта, но вместе с ней сделано то, о чём речи не было

Это не редкость и не только твой случай. В открытом баг-репорте на GitHub эта ситуация описана подробно и лежит там как признанный баг

Автор репорта описывает четыре наблюдённых случая: агент задал уточняющий вопрос и, не дождавшись ответа, выполнил задачу сам; его попросили только изучить варианты и посоветовать, а он выбрал один и установил его; ему сказали «пока ничего не выполняй», и команда всё равно была запущена; он задал вопрос, а через паузу сам же на него ответил своей догадкой и пошёл дальше

Этот кусок вынесен в отдельный гайд Qwen не работает в России: 2 причины сбоя

Приём против этого автор репорта формулирует как правило глагола, и оно отлично работает как заготовка для твоих просьб. Глагол в твоей просьбе делится на две группы, и от группы зависит, где задача обязана остановиться

Практически это значит вот что: если ты хочешь только посмотреть варианты, напиши это словами прямо в просьбе. «Найди три способа и покажи их мне списком. Ничего не меняй и не устанавливай, я выберу сам». Что ты увидишь: список вариантов вместо уже применённого решения. Что это даёт: право выбора остаётся у тебя, а не уходит к тому, кто угадывал

Тут же стоит развести два разных сбоя, которые легко перепутать. Здесь работа сделана, просто её сделано больше нужного. Бывает противоположное: агент отчитался «готово», а работа не сделана вовсе или сделана наполовину. Это другая поломка с другим лечением, и про неё у меня отдельный разбор: агент говорит «готово»: 4 шага, чтобы доделать до конца

Причина 6. Правило есть в памятке проекта, но не работает

У Claude Code есть файл-памятка проекта - CLAUDE.md. В него записывают постоянные правила, которые модель читает в начале каждого разговора. И бывает так: правило записано, а результат такой, будто его нет

Официальная справка объясняет причину и, что важнее, даёт признак, по которому её опознают. Дословно: если файл слишком длинный, Claude игнорирует половину его содержимого, потому что важные правила теряются в шуме. И дальше признак: если Claude раз за разом делает то, что ты запретил, хотя правило про это в файле есть, - скорее всего файл слишком длинный, и правило потерялось. Второй признак оттуда же: если Claude задаёт вопросы, ответы на которые в памятке уже написаны, значит формулировка правила двусмысленная

Способа тоже два, и оба справка называет прямо. Первый - безжалостно сокращать: по каждой строке спросить себя, приведёт ли её удаление к ошибке. Нет - вычёркивать. Второй - если Claude пропускает одно конкретное указание, выделить голосом именно его, пометив словом «ВАЖНО». Оговорка справки существенная: выделять надо одну строку, потому что когда выделены многие, не выделена ни одна

После чистки файл станет заметно короче, и правила, которые раньше пропускались, начнут соблюдаться. Смысл всей операции в одной строке: короткая памятка работает, длинная украшает папку

Как вообще собрать этот файл с нуля, где он лежит и что в нём должно быть - это отдельный разбор: CLAUDE.md: памятка для ИИ, 4 прогона и замок на важное

Когда правил накапливается много, часть из них лучше вынести из памятки в отдельные умения и роли - тогда они включаются только под свою задачу и не мешают остальным. Про умения есть разбор скиллы для Claude: что это и как установить, про роли - агенты для Claude Code

Что делать прямо сейчас, когда результат уже не тот

Пока разговор ещё открыт, у тебя есть окно, в котором чинится дёшево. Порядок такой

Сначала не пиши «нет, не так» и не бросайся править. Это самая дорогая реакция: правка поверх неверного результата тянет за собой весь неверный контекст, и дальше вы вдвоём чините не задачу, а последствия

Вместо этого спроси, как Claude понял просьбу: «перескажи своими словами, что ты понял из моей задачи, и не делай пока ничего». Что появится на экране: пересказ, в котором ты своими глазами увидишь ту самую развилку. Обычно расхождение видно с первой строки пересказа

Дальше решай по объёму. Расхождение мелкое, в одном слове - допиши недостающее одной фразой и продолжай в том же разговоре. Расхождение крупное, поехала вся рамка задачи - чисти разговор и пиши просьбу заново, уже с тем, что ты сейчас понял. Второе кажется потерей работы, но по времени почти всегда выигрывает

Как выглядит просьба, к которой не придраться

Если собрать всё вышенаписанное в одну форму, получается четыре части. Не шаблон для копирования, а список того, что должно быть в тексте

Проверь на своей последней неудачной просьбе: почти наверняка не хватало второй или четвёртой части. Они выпадают чаще всего, потому что кажутся очевидными

Где промпт не поможет: честная граница

Не всё лечится формулировкой, и я не буду делать вид, что лечится. Часть случаев - поведение самого инструмента, и они лежат в открытых баг-репортах

Один такой репорт разбирает случай, где пользователь дал прямое указание: не трогать временную реализацию, применить шаблон из другого проекта. Claude верно разобрал оба варианта, а сделал ровно тот, который просили не делать, и объяснил это «сохранением существующей архитектуры» - тем самым, что запретили. Там же второй эпизод: человек выразил досаду, а агент понял это как разрешение и начал работать, пришлось останавливать словами «я тебе этого не говорил»

Такое я чинить промптом не берусь и советов на этот счёт не даю. Что имеет смысл сделать: убедиться, что дело правда в этом, а не в формулировке. Признак простой - ты дал прямое указание, оно однозначное, второго прочтения у него нет, и оно всё равно нарушено. Тогда переписывать просьбу бессмысленно, и время лучше потратить на другой заход к задаче

Хорошая новость в том, что по моему опыту такие случаи - меньшая часть. Большая часть - это первые шесть причин, и они лечатся текстом

Ещё один способ проверить себя, когда сомневаешься, в ком дело: отдать ту же задачу другой нейросети и сравнить. Я так делал в разборе одна задача трём нейросетям - справился один из трёх, и это неплохо показывает, где граница задачи, а где граница инструмента

Ещё несколько разборов по работе с Claude Code собраны на одной странице: тема «Claude Code»

Что изменится в работе через неделю такой привычки

Переписывать просьбу по этим правилам первое время неудобно: кажется, что тратишь время на формулировку вместо дела. Через несколько дней это разворачивается

Меняется вот что. Правок на задачу становится меньше, потому что первый ответ приходит ближе к цели. Разговоры становятся короче, потому что в них нет истории неудачных попыток. И главное: пропадает ощущение, что инструмент работает через раз - оно ведь и возникало из-за того, что половина просьб уходила с развилкой внутри, а половина без

Есть и побочный эффект, о котором стоит сказать честно. Когда начинаешь писать задачи так подробно, часть задач отваливается сама: ты формулируешь результат и по дороге понимаешь, что он тебе не нужен или нужен другой. Это не потеря времени, это работа, которую ты раньше делал уже после того, как всё сделано

Источники

Все страницы открыты прямым запросом 4 сентября 2026 года, у справки и обоих баг-репортов сняты кадры живым Playwright headless

• Claude Code: официальная справка, раздел про конкретику в промпте - таблица «до/после» на четырёх парах формулировок, дата снятия 4 сентября 2026
• Claude Code: официальная справка, раздел про типовые шаблоны сбоя - сессия-свалка, правки по кругу, раздутый файл памятки, дата снятия 4 сентября 2026
• code.claude.com/docs/en/best-practices - полный документ справки, на разделы которого ссылаются два источника выше
• getAngad: «Why Claude Keeps Misunderstanding Your Instructions (It's Not Claude)» - разбор местоимений и невысказанного контекста как источника неверно понятой инструкции
• GitHub: баг-репорт про выход за границы просьбы - агент сам отвечает на свой уточняющий вопрос и выполняет незапрошенные действия, статус Open на дату снятия
• GitHub: баг-репорт про игнор прямого указания - прямое указание нарушено, объяснено «сохранением существующей архитектуры»
• Claude Code: разбор контекстного окна - что грузится в память разговора и сколько стоит каждое чтение файла

Памятка: что делать, когда Claude сделал не то

Шесть строк, которые закрывают суть статьи

Частые вопросы